טכנולוגיה לפריצת מעגל חוסר האמון בפוליטיקה הישראלית


#1

אני כבר שנים מצביע בחוסר ברירה ובחוסר אמון, ותמיד כפסע ביני לבין הפתק הלבן.
עושה רושם שהשחקנים הפוליטים שלא התייאשו מהפוליטיקה הישראלית מנהלים ריקוד של כסאות מוזיקליים בין מפלגות ישנות וחדשות כשהישרדות היא הקריטריון העיקרי לקבלת החלטות. חוסר האמון הזה, אגב, משתקף דרך אחוזי הצבעה נמוכים ברוב המדינות הדמוקרטיות.

יש פה מאמר נחמד שמתמצת את הבעיה והפתרון.

בפשטות מדובר על הקמת מנגנון של דלגציה של סמכות בין אנשים בנושאים שונים - זה די דומה ל- Affiliation שנפוץ כבר שנים ברשת, רק שבמקום לקבל תשלום על הפניה, מתבצעת הרשאה לייצוג בנושא מסויים. המודל מניח גם טרנזיטיביות (שאפשר לממש, או לא, שאז זה מקביל לבחירה ישירה)

ה- Use Case הוא די ברור, וגם הטכנולוגיות למימוש קיימות (מישהו אמר Bitcoin Block-chain?)
אפשר לממש על התשתית מגוון של מודלים לזיהוי קבלני קולות, מדידת השפעה ומניעת הונאות.

במישור הפרקטי מדובר בפשטות על הקמת מפלגה שהתקנון שלה יגדיר שקבלת ההחלטות בה תתבצע דרך תשתית האצלת הסמכויות עליה אני מדבר. והנציגים שלה בבית הנבחרים יהיו דומים לנציגים של ש"ס מבחינת העצמאות בהחלטות.

האידיאולוגיה היחידה שצריכה להיות למפלגה כזו היא להביא את האינטרס הציבורי של המצביעים שלה ולכן היא תשאב מצביעים מכל קצוות הקשת הפוליטית, שיעדיפו סיכוי ברור להשפיע במקום לבחור במישהו שהקשר שלו למצביע מבוסס על הצהרות לתקשורת ומצע לא מחייב.

אין היום קושי לממש מנגנונים טכנולוגיים של הצבעה והאצלת סמכויות, ברמת תקנון מפלגה, מבלי להסתבך עם שינוי שיטת המשטר הקיימת. וראיתי שיש מימוש גרמני בקוד פתוח (לא מדהים).

מה דעתכם?


#2

קראתי על Liquid Feedback בעבר, נראה רעיון טוב. בסדנא יש חשמביר בשם “החלטה משתפת” שמפתח מערכת הצבעות כחלק מקונספט של דמוקרטיה ישירה. זה לא בדיוק מה שאתה מציע, אבל הזדמנות לשיתוף פעולה: http://wiki.hasadna.org.il/wiki/החלטה_משתפת

אם אתה רוצה לפתח את הרעיון, כדאי שתדבר עם @tal_yaron


#3

יש כבר חשמביר שחקר את הנושא יותר משנה, דבר עם בועז לגבי התובנות שלהם ואיזו
עזרה הם צריכים.
הם בסוף החליטו להתחיל לתקוף את הנושא מתוך הקהילות:
http://wiki.hasadna.org.il/wiki/קהילה_פתוחה

אלון
בתאריך 4 ביוני 2016 21:14,‏ “Nim_Rod” info@hasadna.org.il כתב:


#4

אתה קצת מתפרץ לדלת פתוחה, ותגלה שיש חפיפה בין חברי התנועה לדמוקרטיה ישירה ומתנדבי הסדנא בנושא. יש גם מאמר באקו ויקי ובמקומות אחרים ברשת הישראלית.

רק הערה קטנה - בלוקצ’יין יכול אולי לשמור לך כאן על אמת מוסכמת מבוזרת אבל לא על פרטיות. לצורך הענין אם אני נותן את הקול שלי היום לליברמן או לדב חנין זה סודי כי ההצבעה חשאית, אז למה שהבחירה שלי לעשות דלגציה של הקול שלי ליענקל בוחבוט תהיה ידע ציבורי חופשי?


#5

אם בלוקצ’יין לא היה שומר על פרטיות היו יודעים מיהו סאטושי…


#6

אנחנו יודעים בדיוק כמה כסף סטושי הוציא ולמי הוא שילם אותו. ליתר דיוק, בשניה שהוא יוציא סטושי בודד כדי לקבל איזשהוא שירות בעולם האמיתי, כבר אפשר יהיה לקשר אליו. מה לעשות, כשאתה רוצה לייצר מערכת שלכל אזרח יש בה חשבון אחד ורק אחד, ואם הוא מאבד אותו אתה צריך לעשות לקול הישן שלו אינוולידציה ולייצר לו חדש שיהיה מוסכם על כולם ככשר כלומר שתהיה איזו רשות שעליה כולם סומכים שיכולה לזהות את האדם וליצור לו “ארנק” הצבעות חדש (ארנק שמאושר על ידה ולא מזויף", כלומר אותה רשות מנהת רישום של הארנקים המאושרים ואז יכולה לראות כשאדם נותן את קולו ולמי. זה אומר שכשאני נותן את קולי, כבר יודעים למי נתתי, ואני יכול לראות למי הוא נתן וכל הלאה, כי אני לא יכול לתת את הקול לארנק אנונימי, אני רוצה לדעת שנתתי את הקול לאדם הנכון וכולי. בקיצור, דרוש כאן PKI יותר מתוחכם ומערכת יותר שומרת פרטיות, וסתם לנפנף באוויר “בלוקצ’יין” זה לא להבין את הטכנולוגיה והבעיות שבה, או יותר נכון למה היא מתאימה ולמה לא.


#7

אירה לא הייתי רוצה להסיט את הדיון למה אפשר או אי אפשר לעשות בפרוטוקול. אני חושב שיש פתרון גם במסגרת המבנה הנוכחי, אבל זה כבר חלק מדיון על אימפלמנטציה. ואני לא שם כרגע. לגבי נפנופים באויר, זה לגיטימי לחלוטין “לנפנף” במקום שנקרא “ארגז רעיונות” וזה גם בלי גופיית רשת…


#8

הבעיה במפלגה כזו היא שהיא לא מושכת מנהיגים. הנבחרים שלה לא מקבלים כח אישי, ולכן לאף אחד אין אינטרס אגואיסטי להיבחר. למרבה הפלא, צריך את האגואיסטים בשביל להזיז דברים.


#9

תודה. אני חושב שבאמת לא חשבתי על ה- UC של הנבחר. מצד שני הכוונה בהאצלה היא לתת את הסמכות להחליט, לא לקבוע את ההחלטה הספציפית - לדוגמא: אני מאציל לליצמן את הסמכות לקבל החלטות בנושא בריאות, אני לא קובע לו אם מה להחליט לגבי בניית בתי חולים מעל קברים עתיקים…


#10

דף מעניין על שיטות בחירה שונות וסימולציה שלהן במרחב העדפות חד מימדי


#11

https://www.technologyreview.com/s/607990/the-internet-doesnt-have-to-be-bad-for-democracy/

ישום לסקרי דעת קהל


#12

https://www.newscientist.com/article/mg23531424-500-bitcoin-tech-to-put-political-power-in-the-hands-of-voters/?cmpid=NLC|NSNS|2017-0709-GLOBAL&utm_medium=NLC&utm_source=NSNS


#13

והנה מימוש שמתגשם פה


#14

האמת שהיה לי דיון על האצלות עם בחור צרפתי בכנס DjangoCon EU האחרון. הוא הצליח לשכנע אותי שהרעיון מעניין – אבל לא בפורמט של הקמת מפלגה אחת שעובדת עם דלגציה, אלא בפורמט של מערכת פוליטית שלמה שעובדת כך. ואז, אם אני, למשל, לאומן־סוציאליסט, אני יכול להאציל את הקול שלי בענייני חוץ־וביטחון לח״כ בצלאל סמוטריץ׳, את הקול שלי בענייני כלכלה לח״כ דב חנין, ואת הקול בענייני דת־ומדינה לח״כ בנימין נתניהו. האפשרות לפצל את הקול על פי נושאים היא יתרון משמעותי של מערכת כזו על המערכת הקיימת, הדורשת מכל מצביע לתת אמון מלא במפלגה שהיא, בסך הכל, לרוב, הרחוקה פחות מדעותיו בנושאים החשובים.


#15

בעולם אידאלי זה נכון, אבל יש מערכת שלטונית שלמה שמתפקדת (או לא) כבר שבעים שנה.
ולעולם לא תייצר שיתוף בין מפלגות מתחרות לשינוי מבני כזה.
פוליטיקאים הם לא קדושים, הם משתייכים לשתי אוכלוסיות - כאלו שמחוסר ברירה עוסקים בעבודות שאתה ואני לא רוצים להתעסק בהן (תחשוב ועד בית או כמה עיתונאים שהגיעו לפוליטיקה), ואוכלוסיה שניה של מגלומנים שיש להם סיפוק מגישה לכח וסמכות או תשומת לב ציבורית (גם במקרה הזה אפשר לחשוב על כמה עיתונאים שהגיעו לפוליטיקה).
בשני המקרים כל אחד ירצה לשמור על כסאו ועל משכורתו ולכן הם יעברו למפלגה כזו ללא שום בעיות ובאופורטוניזם מוחלט (כפי שעשו בעבר ציפי לבני ושות’) אם יתברר שהסיכוי שלהם לבחר שם יותר גדול.
עוד בעיה בפורמט של מערכת פוליטית שלמה, הוא שהיא כפופה לחוק חיצוני - כך למשל סמוטריץ’ הזכור לטוב יכול להצביע גם בנושא כלכלה וחנין בנושאי חוץ ובטחון (וכך בהשאלה תקבל ילד יפה כמו אבא וחכם כמו אמא).
במפלגה שהתקנון שלה מונע הצבעה של חברים אלא בנושא שהואצלו להם קולות, זה ימנע.


#16

הרעיון של האצלה במובן הזה הוא להיפטר מהמגבלה שלכל נציג יש קול אחד ששווה לכל קולות הנציגים האחרים; במערכת מבוססת האצלה, כל נציג מצביע בכוחם של המאצילים לו. אז כן, סמוטריץ׳ המטאפורי יוכל להצביע בענייני כלכלה, אבל רק לפי מספר האנשים שסומכים על הבנתו הכלכלית – וזה, כנראה, יהיה קטן בהרבה ממספר הסומכים על הבנתו הכלכלית של דב חנין המטאפורי.

בעניין הדרך לשם – כן, אני מסכים, זו בעיה קשה.


#17

למי שרוצה להשתתף ב- ICO של טכנולוגיה מבוססת BC בנושא - 1.2.18 מתחיל Presale
https://www.ico.democracy.earth/


#18

כשהתחלת לכתוב על בלוקצ’יין קיויתי שזה לא יגיע לזה…
:man_facepalming:


#19

למה? :slight_smile:


#20

כי לענות על כל דבר שבלוקצ’יין וביטקוין זה התשובה הפך כבר לבדיחה משומשת. החשיבה שהתנהגות אנושית ניתנת לניהול או מידול בצורה כל כך מפושטת, קרה וחסרת ניואנסים (או הגיון אקולוגי ובעיות אחרות) זו חשיבה ילדותית ופשטנית, וכשחשיבה שיטחית כזו מיושמת על בעיות של ממשל וחיי אדם, זה הופך למסוכן.

זה הכי קומפקטי שאני יכול לנסח את זה, אני לא חושב שזה נכון לפתח את הדיון הזה בשרשור כזה חשוב.