שלום למינויים על קטגוריית “ככה וככה”!
אז ככה: בהמשך לנושאים שעלו במרתון התכנון, שלחתי את הכתבה הזאת לשבי והיא הציעה לחלוק עם כולם.
באמת מזמן לא העברתי כתבות… הנה:
http://techpresident.com/news/25244/first-fruits-significance-labs-show-civic-tech-its-best
מתוך הכתבה הזאת על Significance Labs ישנן לדעתי (לפחות) שתי נקודות מעניינות לסדנא.
האחד: דוגמה לחממה שהיא sustainable, אם לכיוון הזה נחליט ללכת. מדובר בפרוייקטים טכנולוגיים-חברתיים (שחלקם מסחריים וחלקם מיועדים לשת"פ ממשלתי) עבור קבוצות מעוטות הכנסה - הם מתוארים בכתבה.
השני: השימוש בקבוצות מיקוד כשלב בתהליך שבו נבחרו בסופו של דבר חמישה פרוייקטים שיקבלו מימון התחלתי, גיבוי וליווי הלאה.
Unlike other start-up incubators, which seek to attract budding companies and then provide them with business development support aimed at helping entrepreneurs impress high-net-worth investors, Significance Labs focused on helping its fellows zero in on the needs of low-income New Yorkers. So, in addition to giving each fellow a team of designer/developer/hackers to worth with (paid well below industry standards, cofounder Hannah Wright told me), the Labs staff recruited a consumer insight group of several hundred paid volunteers, who were the test-bed for each team’s idea. Thus, instead of just expecting well-intentioned coders to “Hack Against Hunger” or the like, the Significance Labs teams’ work were grounded well in the actual needs of their would-be users.
האם קבוצות מיקוד (כתוב paid volunteers שזה אוקסימורון…) עשויות להיות רעיון לתהליך אישור חשמבירים שיקבלו מימון מסדנא ?
או, אולי, צריך לפתח את הטכנולוגיה בכל מקרה כי אי אפשר לדעת בוודאות האם או איך הם ישפיעו על התהליך הפוליטי אבל בלעדיהם בוודאי שלא יהיה שינוי?
מחשבה: אם הייתה קבוצת מיקוד מכל סוגי הפרסונות על כנסת פתוחה, ונקח את מקרה הקיצון שאף אחד אף אחד לא היה מתלהב וכולם היו מסכימים שאין לזה סיכוי. מה, כנסת פתוחה לא הייתה קמה?! או לא הייתה קמה כחלק מהסדנא? או לא הייתה צריכה לקום? או_____(אחר)
-
הדס