הצעה למבנה ארגוני חדש בסדנא

הי כולם,

אירועי השבועות האחרונים הביאו אותי למסקנה שיש צורך לרענן את המבנה הארגוני של הסדנא.
מה שעבד בתחילת הדרך (כשהיינו יותר קטנים ונשענו יותר על תרומות) עובד פחות טוב עכשיו.
זה מייצר אי שביעות רצון (מוצדקת בחלקה) וחיכוכים שהיו יכולים להימנע (אולי) אם העמותה היתה פועלת בצורה שונה.

מרבית ההצעות שעלו עד כה (כולל אלו שנדונו על ידי הוועד) מציעות להציב חומות גבוהות יותר סביב העמותה.
ההצעה שלי אמנם יותר רדיקלית אבל מנסה להימנע מהצורך הזה.

אשמח מאוד מאוד לפידבקים מחברי הקהילה (גם שליליים!) לפני שאציע אותה לוועד המנהל.
אפשר פה ואפשר כהערות בתוך המסמך עצמו.

אמל״ק למטרות (מתוך ההצעה):

  • שיפור הקשר בין המתנדבים לעמותה
  • עיגון מעמדם ומעורבותם של של מובילים ומובילות בפרויקטים בניהול העמותה
  • הבטחת ייצוג הקהילה בוועד המנהל
  • הגברת היציבות הארגונית בעמותה
  • יצירת מסלול עבור קהילת המתנדבים בהווה (והפעילים בעבר) להשפעה ממשית ורציפה על פעילות העמותה

תודה,
אדם

לייק 1

מסובך מדי.
keep it simple
מי שרוצה לתרום קוד שיקודד,
מי שרוצה להיות חבר עמותה שישלם 20 ש"ח בחודש,
פעם בשנה בוחרים וועד
ומתקדמים.

3 לייקים

דווקא בעיניי יש שלושה מאפיינים של ההצעה שהם נהדרים:

  • הבחנה בין מקומות בוועד המנהל ״של הקהילה״ ו-״מקצועיים״. זה מאפשר וועד שכולל את שני החלקים האלה, שומר על רצף תפקוד ומעודד מחויבות של כל חבר ועד לסיבה שבעבורה הוא שם.
  • יצירה של מערכת בשתי רמות לבחירה של הוועד, כלומר בחירה של פורום הנציגים שבוחר את הוועד. זה מונע דרמות וסקנדלים ואירועים כמו החודשיים האחרונים.
  • תהליך ברור להתקדמות ומעורבות בסדנא, לצד הכרה בהתנדבות ארוכה בסדנא.

מבחינתי אלה שלושה אלמנטים שבמודל החברות הנוכחי, גם אם נוסיף אליו תשלום, אנחנו נתקלים בבעיות כל הזמן.

לייק 1

אהבתי, זה נותן מענה לצרכים שעלו פה בפורום בדיונים האחרונים.

@aaa תודה. אני בעד כל המטרות שציינת.
יחד עם זאת אני מסכימה גם עם משה שזה מודל מורכב וחשוב שהמודל יהיה פשוט.
גם אם נבחר מודל מורכב חשוב כפי שכתבת שהוא ימנע חיכוכים. המשפט הזה במסמך עלול בעיני לגרום לחיכוכים חוזרים. “הועד המנהל יקבע את הקריטריונים עבור אילו פרויקטים יוכלו למנות נציגים וכמה נציגים יהיו לכל פרויקט. כל פרויקט יוכל לקבוע בעצמו את אופן בחירת הנציגים שלו.”
כתבתי כאן הצעה קצרה למודל שהוא פשוט.

לייק 1

@Simona
הבעיה העיקרית שאני מזהה היא שהתפקיד של ״חבר עמותה״ נושא עימו יותר מדי כח -
לצורך העניין, חבר עמותה יכול גם להצביע על פירוק העמותה. הכח הגדול דורש יצירת אמון בין כל החברים. כאשר היינו קטנים זה עבד טוב, אבל כשהקהילה גדלה למעל שלוש מאות אנשים זה לא יכול לעבוד יותר - וזה בהכרח יגרום לעוד חשדנות ומחלוקות גם כשהכוונות של כולם טובות.
מצד שני, כיום אין לחברים בקהילה שום אפשרות להשפיע על העמותה פרט להצטרפות כחברי בעמותה. זו בעיה שרק תחמיר ככל שהקהילה שלנו תגדל ותגרום לעוד קונפליקטים בעתיד.

אני חושב שקביעת הקריטריונים לפרויקטים היא לא כל כך מסובכת כמו שאת מציגה - גם באתר הסדנא יש רשימה של פרויקטים ״של הסדנא״ והיא לא משתנה בתדירות כל כך גדולה. אפשר להתחיל ממה שנמצא שם ולעדכן לפי הצורך.

לגבי ההצעה שלך -
אני חושב שכל נסיון לתת מדדים להתנדבות לא יצליח. אפשר להשתמש במדדים במבט לאחור, אבל אם (למשל) נגדיר שחייבים לעשות 5 קומיטים בגיט בשביל להחשב למתנדב, תגלי שפתאום יש המון קומיטים שמוסיפים שורה רווח לקובץ הרידמי…
בהצעה שלי אין מדדים כאלה, מאפשרים לכל מי שמצהיר על עצמו כמתנדב להחשב ככזה וגם להשפיע בצורה אקטיבית על פעילות העמותה - אבל במקביל לא מחלקים את ״המפתחות של הבית״ לכולם, אלא רק לפעילים שבאמת מושקעים בסדנא זמן רב.

בגדול אני מסכימה, ולכן חשוב בעיני לחפש פתרון פשוט שימנע חיכוכים.
כחברת וועד לא הייתי רוצה לעמוד בפני ההחלטה האם לתקציב פתוח יהיו שני קולות ולתחב"ץ פתוחה רק קול אחד, או שהם שווים. ייתכן שהצעה של נציג לכל פרויקט יכולה לפתור את העניין למרות שהיא לא נותנת משקל מדויק לפרויקטים.
הגדרה כזו תדרוש מאיתנו גם להגדיר מהו פרויקט עם מנדט ומהו פרויקט עובר אורח (פרויקטים ממומנים, או זמניים).

בנוסף חשוב שניתן יהיה להסביר את מבנה העמותה בקלות למי שבא מבחוץ ומבקש להשפיע.
אשמח לכל הצעה שתעמוד בקריטריונים הללו בנוסף לקריטריונים החשובים שהצגת.

יכול להיות שבאמת ההצעה של נציג אחד לכל פרויקט היא נכונה יותר.
מן הסתם פרויקטים ממומנים לחלוטין או מזדמנים לחלוטין לא יקבלו ייצוג, אבל את הקריטריון המדויק צריך להגדיר (לא נראה לי שזה מאוד מסובך - למשל, אפשר לבדוק אם הסדנא יזמה את הפרויקט ושכרה מישהו שיוביל אותו או שהיוזמה לפרויקט יצאה מהקהילה).
לגבי פשטות, אני דווקא חושב לרוב מי שבא מבחוץ ורוצה להשפיע יהיה יותר פשוט להסביר ש״אחת לכמה זמן כל המתנדבים יכולים להצביע על פעילות העמות דרך המייל״ מאשר ״תגיע לאסיפה ותאשר את הדוחות הכספיים של העמותה״…

מעיר שבגדול קיומם של מבני ביניים שונים שיש להם מעמד בעמותה הוא דבר מקובל. נגיד אוניברסיטאות יש סנאט. בהרבה עמותות יש חבר נאמנים, מועצה מייעצת. וכו’. לגבי מודל החברות בעמותה מול “ידידי הסדנא” לא בטוח . הייתי מעדיף לתת קול בעמותה לכולם רק באופנים שונים מאשר לחלק את זה

לייק 1